Vergeet je niet dat die mensen in een huis wonen dat je anders moet huren? Dat huis heeft (opportunity) waarde omdat huren omhooggaan op de lange termijn en de leningen in Nederland doorgaans tamelijk lang vast staan. En, op de lange termijn huizenprijZen in nominale termen stijgen. M.a.w., we maken op nationale schaal de gok die ik individueel neem.  Ik denk dat het een goede is.

Ha die M.

Erg druk de laatste dagen en UPC heeft de verhuizing vern**kt dus maandasg pas internet. Kan ik weer een beetje langer van stof zijn.

Vond de site van de jongeman over MM tuinen leuk. Er zijn veel werkstukken van jongelui te vinden op internet die mij goede hoop geven voor de toekomst. Soms zijn ze razend slim, maar deze site is simpelweg leuk.

2. I am extremely concerned about those of you who persist in holding certificates for gold rather than holding the actual metal either delivered to you or held for you in a true custodial-ship type account. The scams out there in gold are plentiful. The only way to avoid these scams absolutely is to have your gold in your own possession.

In het verleden zijn leningen uitgezet die niet kunnen worden terugbetaald. Die leningen waren dus te hoog gewaardeerd ten opzichte van de werkelijkheid. Om dat goed te maken is een herwaardering nodig.

De keuze daarbij is om de munt (dollar, EUR, etc.) deel uit te laten maken van de werkelijkheid of niet.

Door leningen te devalueren ten opzichte van de munt (verlagen is prijs) blijft de munt tot de werkelijkheid behoren. Door leningen te garanderen blijft hun waarde ten opzichte van de munt gelijk; die wordt immers vastgezet. De enige oplossing om nu nog te herwaarderen ten opzichte van de werkelijkheid is om de munt in zichzelf te laten dalen ten opzichte van die werkelijkheid (tangibles, goud, olie; de wereld). En dergelijke devaluatie van de munt wordt ook wel inflatie genoemd. Tot nu toe zijn vooral stappen gezet op dat pad naar Zimbabwe. En dat pad lijkt steeds smaller te worden. Bernanke moet zich inderdaad gaan afvragen of het straks nog breed genoeg is om te keren. Ik denk het niet.

Klopt. Mijn punt is dat niet alleen de QE bijdrukken is. Zodra een lening gegarandeerd is door de drukpers (zie ING) is hij defacto gemonetiseerd. Ik heb net zo lief een lening met drukpersgarantie als een eurobiljet uit diezelfde drukpers. Door het garanderen veranderen leningen op de balansen van banken in euro's; ze vallen plotseling onder de geldhoeveelheid.

Het inflatiedeflatiedebat gaat er vooral om wat er met die leningen gaat gebeuren. Mensen zien daar niet dat het garanderen van een lening exact hetzelfde is als het aanzetten van de drukpers.

Zodra die drukpers wordt aangezet betalen geldbezitters (spaarders) via inflatie voor de risico's die voorheen aan de lening vast zaten. Als je als spaarder moet betalen voor de risico's van leningen in het huidige klimaat wil je eigenlijk een hogere rente ter compensatie. Volgens mij is dat punt key.

Ik heb het filmpje niet gezien, maar hij zegt denk ik dat er een moment komt dat er geen bailouts meer zijn en dat de derivaten op eigen meritus overeind moeten blijven of dat er geliquideert zal worden. Tot die tijd is er een garantie op geldontwaarding.

Nee, juist niet. Hij weigert in te gaan op een degelijke situatie en voegt er zelfs aan toe dat TARP zo ontworpen is dat het een continu roulerende poule van geld is die altijd ter beschikking van de overheid staat. Ze hebben dus een potje van 700 mia dat ze steeds opnieuw in markt kunnen stoppen. Bovendien weigert hij in te gaan op het moment dat het stopt met bailouts. Hij zegt dus impliciet dat ook derivaten die nu verhandeld worden mogelijk (gegarandeerd) aanspraak maken op nieuwe bailouts en het oude TARP geld zodra het bij de overheid terugkomt.

Dit is waar. Rente kan omhoog door de aangekochte leningen weer te verkopen tegen een lagere prijs als de 30 jaar treasury door zijn steun is gezakt. Tegenovergestelde van QE, zie eerste 2 alineas van mijn antwoord. Dat is hoe Ben denkt de gaan steriliseren. Kon wel eens minder goed lukken dan ie dacht. Dan zal die moeten ophouden de de derivaten te honoreren.

Of de reële (!) rente moet omhoog, of geld wordt minder waard. Either way moet het risico van de huidige schulden ergens naartoe (drukpers of hogere rente). Simpel gezegd: of de schulden die niet afbetaald gaan worden worden zelf minder waard, of het geld waarin ze genoteerd staan wordt minder waard.

Een andere oplossing zie ik niet.

M said:

Japer,

Op de andere site lees je volgens mij nog mee, maar hier ook even voor jou:

Ik zit nog even te denken over de invloed van die onbeperkte garanties.
In principe heeft de VS ze laatst impliciet al gegeven op derivaten. Na herhaaldelijk gevraagd te worden of derivaten die nu verhandeld worden in de toekomst door bailouts gesteund kunnen worden bleef hij ontwijken.
klikken maar

Hij zegt dus impliciet: als het nodig is gaat ome Ben aan de drukpers hangen. Dat is in principe een garantie op geldontwaarding, een groot risico dat momenteel totaal niet wordt ingeprijsd in de rente.

Sterker nog: dat is een garantie op geldontwaarding. Alleen omdat we die ontwaarding nu nog niet goed in prijzen zien denken we dat het meevalt. Daarom komen banken weg met de lage rentes.

Hyperinflatie is een psychologisch evenement. Zodra het publiek deze zwendel doorkrijgt moet de rente als een gek omhoog - al verwacht ik daar weinig redding van - want anders zal de omloopsnelheid van geld gigantisch toenemen. En als iedereen zijn biljetten gaat dumpen zijn we in Zimbabwe.

In dat licht vind ik geruchten over een bank holiday niet eens zo vreemd klinken.

Aan de drukpers hangen doet ie nu al. QE is geld (money zero maturity) drukken en in ruil waardeloze rotzooi op de balans terug nemen. (goud en VV op de balans moeten de andere kant dekken, en zullen dus in warde stijgen relatief tov de dollar) Ook werkt ie met korte leningen tegenover waardeloze collateral. Die leningen zijn perma loans, kunnen niet terugbetaald worden zonder te liquideren omdat de instellingen insolvabel zijn.

Ik heb het filmpje niet gezien, maar hij zegt denk ik dat er een moment komt dat er geen bailouts meer zijn en dat de derivaten op eigen meritus overeind moeten blijven of dat er geliquideert zal worden. Tot die tijd is er een garantie op geldontwaarding.

Dat is het moment waarom ik long de dollar en banken ga. Moet je wel uitzoeken welke banken goede en welke slechte derivaten schrijft...

Er is nu inflatie van ongeveer 7% op jaarbasis. In de lonen, in energie, in voedsel etc. Prijzen in de supermarkt zijn verdubbeld in 7 jaar.

De lange rente is historisch een markt rente. Alleen de korte rente werd in het verleden beinvloed door de CB middels het discontoraam. De vernieuwing nu is dat GE ingrijpt op lange rente tarieven waardoor toekomstige prijsinflatie versluierd wordt en spaarders niet worden gecompenseerd. Spaarders zien dat nu meer en meer en houden op lange leningen aan te kopen.

Als de VS onvoldoende leningen aan het buitenland meer kwijt kan - en dat zal dit jaar nog zo zijn, gaat de long bond door zijn steun vallen. De grafiek van de 30 jaar treasury heeft een opgaande steunlijn van 28 jaar en wordt nu nog ondersteund door QE. Als die door zijn steun zakt, heb je een ervaring die gelijk is met de aandelencrash vorig jaar. Keiharde correctie.

" Zodra het publiek deze zwendel doorkrijgt moet de rente als een gek omhoog - al verwacht ik daar weinig redding van - want anders zal de omloopsnelheid van geld gigantisch toenemen."

Dit is waar. Rente kan omhoog door de aangekochte leningen weer te verkopen tegen een lagere prijs als de 30 jaar treasury door zijn steun is gezakt. Tegenovergestelde van QE, zie eerste 2 alineas van mijn antwoord. Dat is hoe Ben denkt de gaan steriliseren. Kon wel eens minder goed lukken dan ie dacht. Dan zal die moeten ophouden de de derivaten te honoreren. 

Op de andere site lees je volgens mij nog mee, maar hier ook even voor jou:

Ik zit nog even te denken over de invloed van die onbeperkte garanties.
In principe heeft de VS ze laatst impliciet al gegeven op derivaten. Na herhaaldelijk gevraagd te worden of derivaten die nu verhandeld worden in de toekomst door bailouts gesteund kunnen worden bleef hij ontwijken.
klikken maar

Hij zegt dus impliciet: als het nodig is gaat ome Ben aan de drukpers hangen. Dat is in principe een garantie op geldontwaarding, een groot risico dat momenteel totaal niet wordt ingeprijsd in de rente.

Sterker nog: dat is een garantie op geldontwaarding. Alleen omdat we die ontwaarding nu nog niet goed in prijzen zien denken we dat het meevalt. Daarom komen banken weg met de lage rentes.

Hyperinflatie is een psychologisch evenement. Zodra het publiek deze zwendel doorkrijgt moet de rente als een gek omhoog - al verwacht ik daar weinig redding van - want anders zal de omloopsnelheid van geld gigantisch toenemen. En als iedereen zijn biljetten gaat dumpen zijn we in Zimbabwe.

In dat licht vind ik geruchten over een bank holiday niet eens zo vreemd klinken.

Nu nog niet het geval?

Verkeerd opgeschreven natuurlijk. Het moet andersom zijn, de som der delen zal goedkoper zijn dan de delen afzonderlijk

M said:

De stealth bullmarkt waar je het over hebt zou heel goud landbouw(grond) kunnen zijn. En volgens mij is hij nu langzaam aan het opwarmen

Landbouw is zeker interessant voor de komende decennia. De megaboerderijen werken met geleend geld. Als krediet schaars wordt hebben we een probleem. In de VS worden boeren nu geliquideerd, zelfs als ze rendabel zijn ivm kleine lettertjes in het contract ne het gegeven dat de bank liqyuiditeit nodig heeft. Economische zelfmoord.

Punt is, het is nu niet rendabel tegen lange rentes en de huidige prijzen landbouwgrond te bebouwen. Korter rentes is zeer onverstandig. Dus je moet een zak geld hebben als je mee wilt doen. Dat zal in de toekomst meer het geval worden. Ik zie mezelf niet boeren, maar verpachten kan interresant zijn tzt.

"De creatie van geld tegenwoordig verschil overigens met vroeger: vroeger werd er in elk geval tegenover vers gedrukt geld nog een schuld gezet; iemand beloofde nog er voor te zullen werken, dus ergens was het nog “gedekt”."

Dit is niet hoe het werkt. Geldcreatie vroeger bestond niet. Je had goud en je had biljetten die aanspraak geven op goud. Goud is geld, geld is krediet. Convertibiliteit die een vorm van balans afdwingt. Veel krediet, hogere goudprijs.

Sinds begin deze eeuw en met name 1971 is de koppeling tussen goud en geld in termen van interne convertibilliteit losgelaten. De balans tussen goud (en bankbiljetten en giraal geld - money zero maturity) en geld (krediet met maturity van overnight tot 30 jaar treasuries) is daarmee zoek. Dat betekent dat de vs, europa etc zo veel krediet kunnen laten uitschrijven als ze willen. Maar centrale bankiers rekenen onderling nog altijd in goud af. Eens per generatie wordt er gesettled als er een (nieuwe generatie vertegenwoordigende) centrale bankiers komt.

 Als een land te veel krediet heeft opgenomen en niet in goud kan afrekenen- niet intern, maar extern, gaat de munt naar de ratsmodee. Het probleem wordt er dan een voor de valuta handel.

Goud staat op de balans van de centrale bank en dient er voor om gaten te dichten. Als de centrale bank niet genoeg deviezen heeft of verdient om externe schulden af te betalen, zal de munt moeten zakken. De race to the bottom gaat erover dat alle landen nu de (externe) teller op nul proberen te zetten en alle externe kredieten proberen te annuleren.

Dat heeft consequenties voor de valutakoers. Landen die het minste schulden hebben hoeven minder ver naar de bodem - houden een hardere munt. Goud zal in die landen het minste opwaarderen. Die landen kunnen straks op hun reserves gaan leven (als de VS na WO2) en zullen wellicht daaraan gewend raken zoals de VS dat deed na WO2.

Landen die veel externe schulden hebben zullen hun munt het meeste mioeten devalueren. Goud apprecieert het meeste in die landen.

Ik schreef eerder dat we het marschall plan voor 1971 meer dan genoeg hebben afbetaald en toen stuurde de Gaulle een fregat naar de VS om goud levering te vragen voor het surplus. Die kregen ze niet en Nixon sloot het goudraam waamee de kous afleek. Maar de schuldenaar bepaald niet, de schuldeiser bepaald. (wie betaald bepaald) Dit verhaal heeft een staartje..

Sindsdien zijn we doorgegaan met geldovermaken uit gewoonte en de VS met geld opmaken uit gewoonte. We betaalden sinsdien geen schulden af, maar spaarden dollars. De Amerkanen hebben er niet netjes op gepast zen kunnen nu niet terugbetalen. We (spaarders in europa, later de arabische wereld en toen zelfs china, de VS was verslaafd aan geld uitgeven geworden) bezitten ze dus. Net als Frankrijk Duitsland na WO1. L'histoire se repete. Nederland is grosso modo neutraal in financieel opzicht, net als toen.

Het CO2 verhaal staat hier los van - behalve dat de landen die de meeste schulden hebben of het minst ver ontwikkeld zijn het minst geneigd zijn om te investeren in een technologie om het milieu te beschermen. Ik vermoed dat CO2 uitstoot niet gezond is voor de lange termijn gezondheid van de aarde. Maar ik vermoed ook dat we over een jaar of 50 veel minder CO2 uitstoot hebben dan we nu verwachten. Voor zover ik tegen maatregelen als CO2 opslag en handel ben, is dat om die reden.

10% futures toch? De rest mijnen? Voor hoeveel procent van het totaal zit je in goud dan?

Wat huizen betreft: waar zie jij de bulmarkt in? In de rente neem ik aan, niet in de huizenprijs toch?