Jongerius eist aftoppen aftrek hypotheekrente
FNV-voorzitter Agnes Jongerius stelt dat het bedenken van een alternatief plan voor het verhogen van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar “eenvoudig” is. Dat zei Jongerius woensdag in een toelichting op het gesloten akkoord.
AOW
Volgens Jongerius brengt het aftoppen van de hypotheekrente op huizen van meer dan een miljoen euro ook heel veel geld in het laatje, zei de voorzitter. “Dan is de keuze snel gemaakt”, aldus Jongerius. Sociale partners hebben tot 1 oktober te de tijd om een alternatief plan te bedenken. De besparingen moeten jaarlijks ongeveer 4 miljard euro opleveren.
Politiek een tweetje?
Is dit misschien een politiek een tweetje? Het CDA heeft immers aan de achterban beloofd de hypotheekrenteaftrek niet te zullen aanpakken. Wanneer het CDA dit wel zou doen zou het gezichtsverlies lijden en zetels verliezen bij de komende verkiezingen. Mevrouw Jongerius is natuurlijk een goeie excuustruus om vervolgens alsnog de hypotheekrenteaftrek te kunnen beperken en tijdens de verkiezingen de vinger in de richting van de sociale partners te kunnen steken.
Loading ...
Men zou er alvast mee kunnen beginnen om de HRA af te schaffen voor dubieuze constructies als tophypotheken (ook wel strophypotheken genoemd), aflossingsvrije hypotheken en beleggingshypotheken. Mensen moeten maar gokken met hun eigen geld.
@Jeroen:
natuurlijk zijn er economisch gezien ook winnaars, anders was deze regeling allang verdwenen. Het prijsopdrijvend effect van HRA is zeer gunstig voor grondeigenaars/speculanten (lokale overheid, projectontwikkelaars), de vastgoed/bouw sector, eigenaars van meerdere huizen (die de virtuele winst op het huis echt kunnen incasseren).
ik denk wel dat veel mensen die denken dat ze er voordeel bij hebben niet in de gaten hebben dat HRA vooral een truuk is om een hogere schuldenlast te kunnen opbouwen, die ooit betaald moet worden.
HRA afschaffen is inderdaad het beste, je zou er een inkomen onafhankelijke subsidie voor terug kunnen geven. Het probleem is dat HRA, en de overheid, en de burger gigantisch veel geld kost. De overheid moet haar belastingdeficciet uit andere onwenselijke hoek zien terug te krijgen en de gemiddelde huizenbezitter betaald dankzij de HRA 30-50% teveel voor zijn/haar woning.
HRA levert economisch gezien uitsluitend verliezers op.
HRA afschaffen geheel of boven de 300.000 brengt evenveel op als rommelen aan de AOW-leeftijd.
Het laten doorwerken van ouderen boven deze leeftijd is schandalig, en de hypotheekrente-aftrek (vilapark-subsidie) brengt de hele huizenmarkt in onbelans. Hoe langer je wacht met het compleet afschaffen van deze subsidie, hoe erger de gevolgen in de komende zeer nabije jaren.
knibbel,knabbel,knuisje, wie komt er aan m’n huisje?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenwoningforfait
@Woger: het is blijkbaar nooit een goed moment om maatregelen te nemen, dus dat vind ik niet zo’n sterk argument (bovendien: de NL consument merkt dit jaar nog weinig van de recessie, veel ambtenaren gaan er zelfs flink op vooruit).
Maar ik zou wel voorstander zijn van belastingverlaging gelijk met afschaffing HRA, het is niet de bedoeling dat de overheid nog meer geld over de balk gaat gooien. Maar dan dus een belastingvoordeel voor iedereen, en niet alleen voor huiseigenaars; mensen moeten zelf maar weten waar ze hun geld aan uitgeven.
Bij afschaffing van de HRA zou de inkomstenbelasting naar +/- 25% kunnen ipv de huidige 40-50%. Een lagere belasting en verkleining van de schuldenberg is op langere termijn prima voor de economie; voor mensen die al jaren op te grote voet leven dankzij de HRA zal het wel even doorbijten zijn, en terecht.
Koopsubsidie?? De MaakMaarLekkerVeelSchuld subsidie zul je bedoelen??
Volledig afschaffen die HRA. Deze koopsubsidie en het belastingvoordeel moet verdwijnen omdat het een belasting (lees beloning) is schulden aan te gaan !!
Is daar niet alles mee begonnen ??
@Niek,
Klopt, maar op dit moment moet/mag je niet aan het besteedbaar inkomen van de mensen komen. Je kan het in eerste instantie (gedeeltelijk) teruggeven door subsidies voor isolatie e.d. of gewoon de inkomensbelasting te verlagen.
Daarnaast rekent men nu zo, dat als je de HRA boven 1 miljoen afschaft dat bijv. 2 miljard aan belastingteruggave bespaart. Maar dat betekent ook dat de nederlandse consument 2 miljard minder heeft te besteden, dus 190 miljoen minder BTW inkomsten, meer werkelozen, minder inkomsten uit overdrachtsbelasting en indirecte misgelopen inkomsten.
Woger: als we die HRA jaarlijks terugbrengen en vervangen door alternatieve belastingvoordeeltjes is het lood om oud ijzer en schieten we er dus niks mee op als land; hooguit gunstig voor een enkeling die nu huurt en strakt (met flink wat eigen geld) wil kopen.
Het voornaamste HRA probleem schijnt de ‘verworven rechten’ te zijn, mensen is door de politiek beloofd dat ze 100% HRA hebben en houden dus dat willen ze tot in de kist meenemen. Anderzijds is afschaffen voor nieuwe gevallen weer niet mogelijk omdat dat onrechtvaardig zou zijn voor de nieuwe kopers (ik geloof daar trouwens niks van, als je een huis zonder 100% HRA te duur vindt dan koop je toch gewoon niet?), dus volgens de CDA aanhang zou de rechter daar direkt een streep door halen.
Volgens mij zijn beide maatregelen juridisch prima uitvoerbaar, je moet alleen wel een regering met ballen hebben. En die van ons zijn een stelletje onvoorstelbare stuntels zonder daadkracht, die alleen bezig zijn om de volgende verkiezingen te halen (winnen).
helaas, deze ellende gaat nog HEEL lang duren.
Waarom moet de HRA afgetopt worden. Waarom de HRA niet gewoon elk jaar met 10% terugbrengen. Dan ben je over 10 jaar van het probleem af. Ondertussen moeten uiteraard wel alternatieve belastingvoordeeltjes worden gegeven, zodat huizenbezitters niet onverwacht achteruit gaan.
Daarnaast moet men er ook rekening mee houden is dat van veel veelverdieners de HRA een belangrijke reden is om in Nederland te blijven. Ik vraag me af hoeveel inkomensbelasting we gaan mislopen op middellange termijn als we het steeds minder interessant gaan maken voor veelverdieners.
“goeie excuus truus”
Precies wat ik dacht
ik ben het zelden met het FNV eens, maar dit is een goed teken. Tot nu toe was het vakbonds standpunt 100% eigenbelang (meer poen en lekker AOW-leeftijd verhogen - maar niet voor hun vnl. 55+ leden, etc.). De meeste spelers willen de hete appel graag doorschuiven naar toekomstige generaties (jongeren) en mensen die geen enkele schuld aan de ellende hebben en de afgelopen jaren toch al flink gepakt zijn (bijv. spaarders en zelfstandigen).
Natuurlijk is de HRA een goed alternatief, als we bijv. beginnen met aftoppen bij 500K euro dan levert dat jaarlijks VEEL meer op dan alle andere voorstellen bij elkaar. Op termijn moet de HRA natuurlijk helemaal van tafel, anders wordt de NL economie nooit meer gezond.
Of het een één-tweetje is zou ik niet weten; laten we wel zijn, het CDA heeft in de nieuwe plannen met miljarden extra subsidie voor de bouwmaffia al heel veel binnengehaald voor haar achterban. Misschien kunnen ze ook eens wat ‘inleveren’.